银行理财没做风险测评亏损能找银行赔吗：适当性义务与赔偿比例｜温州律师项若森
核心结论：银行卖理财未做风险测评、未双录、不当推介导致亏损，投资者能否索赔？温州律师项若森梳理适当性义务法律依据、举证责任倒置规则与赔偿比例酌定要素。
目录 （点击可跳转至对应章节）
问题一：银行卖理财没做风险测评，亏损了能不能找银行赔（赔偿比例如何酌定）
（一）法律规则
- 《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要，2019）第72条：适当性义务是卖方机构在推介、销售高风险金融产品过程中必须履行的“了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者”等义务，是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提。
- 同纪要第74条：金融产品发行人、销售者未尽适当性义务导致金融消费者损失的，金融消费者可请求发行人、销售者承担赔偿责任，亦可请求二者承担连带赔偿责任。
- 同纪要第75条：金融消费者应对购买产品、遭受损失等事实举证；卖方机构对其是否履行了适当性义务承担举证责任，不能提供风险评估、告知说明等证据的，承担举证不能后果。
- 同纪要第77条：未尽适当性义务导致损失的，应赔偿实际损失（本金和利息）；利息按同期存款基准利率，有预期收益率/业绩比较基准约定的可从约定。
- 同纪要第78条：因金融消费者故意提供虚假信息、拒绝听取建议等自身原因导致购买不适当的，卖方机构可免责；但卖方机构能证明适当性违反未影响消费者自主决定的，亦可由消费者自负风险。
- 《证券期货投资者适当性管理办法》（2022）第34条：经营机构与投资者发生纠纷，由经营机构证明其已履行相应义务。
- 《金融机构产品适当性管理办法》（2025发布、2026.02.01实施）第12条：除法定情形外，金融机构不得向客户销售不具备适当性的产品（风险等级高于承受能力等）。
（二）司法实践倾向
司法实践对投资者明显有利：未做风险测评、未双录、不当推介等违反适当性义务的情形，法院通常认定卖方机构有过错并判令赔偿。但赔偿比例并非固定，法院会综合三点酌定：①投资者自身过错（投资经验、年龄、是否自主决策）；②卖方机构其他违规行为（未双录、不当推介、误导宣传）；③损失与过错的因果关系（市场风险 vs 不当推介）。同一“未做测评”情节下，可能出现全额赔、部分赔（如10%，30%）乃至不赔的差别，已做测评且风险匹配、投资者有经验并自主决定的，多判不赔。
（三）实务操作要点
- 收集卖方机构违规证据：销售记录、沟通录音/微信、银行系统截图、是否双录、是否线下推介线上购买规避监管等；未做风险测评是最直接的过错证据。
- 评估自身因素对赔偿比例的影响：投资经验、年龄（老年人属重点保护人群）、是否主动要求购买、是否自主决策，这些会显著影响法院酌定的赔偿比例。
- 注意举证分配：法律要求卖方机构证明其已履行适当性义务，投资者主要证明“买了产品+发生了亏损”；若机构无法提供测评与告知证据，推定未尽义务。
- 同步主张其他违规：若存在未双录、不当推介、误导宣传（如承诺保本、暗示保底），可叠加主张，显著提高全额赔偿可能性；监管已先行认定违规的案件尤为有利。
| 审理法院 / 案号 | 裁判规则要点 |
|---|---|
| 北京金融法院 (2025)京74民终943号 | 监管认定银行推介与客户风险不匹配产品、未在销售专区推介且未双录；法院认定明显过错，判赔全部本金851816.18元及利息。 |
| 上海金融法院 (2021)沪74民终1325号 | 投资者稳健型却购入PR5产品，监管部门已认定银行违规；判银行承担全部赔偿责任（本金及利息）。 |
| 北京市朝阳区法院 (2024)京0105民初36170号 | 理财经理线下推介、线上购买规避双录，且无法提供专区监控；结合65岁以上投资者自身过错，判银行承担30%责任（约63031元）。 |
| 北京金融法院 (2024)京74民终1763号 | 短期内三次测评结果矛盾，银行未审慎核实直接采用在后结果；老年投资者有一定经验，判赔15480元（二审维持）。 |
| 北京市海淀区法院 (2020)京0108民初20430号 | 银行称投资者为A5级但法院认定实为A3，推介R5产品且员工无资格、误导；判赔30%（约146041元）。 |
| 北京金融法院 (2021)京74民终817号 | 投资者平衡型却购入较高风险产品，银行未充分提示说明；酌定赔偿30万元。 |
| 北京市二中院 (2025)京02民终11838号 | 银行明知投资者原为R3仍推介R5，理财经理作保底误导宣传；判次要责任10万元（约占本金损失14.4%）。 |
| 审理法院 / 案号 | 裁判规则要点 |
|---|---|
| 泗洪县法院 (2024)苏1324民初5036号 | 两次测评均为高风险、产品风险匹配，投资者有6次高风险理财经验且双录确认；认定已履行适当性义务，不赔。 |
| 宁波市海曙区法院 (2021)浙0203民初3608号 | 测评积极型、产品激进型匹配，高净值客户多年经验；投资者未举证银行违规，不赔。 |
| 上海市长宁区法院 (2024)沪0105民初26576号 | 测评C4-成长型、产品风险匹配，多次经验且手机银行自主购买；认定网络销售符合适当性，不赔。 |
| 北京市海淀区法院 (2020)京0108民初45817号 | 手机客户端购买，风险测评与告知为必经步骤，风险等级未超出测评结果；不赔。 |
| 北京市二中院 (2021)京02民终3599号 | 线上测评A3、产品R3匹配，有双录确认自主决定；银行已尽适当性义务，不赔。 |
温州本地提示（浙江·温州）
温州地区银行理财销售活跃，纠纷多集中在「老年客户被推介高风险产品」「手机银行一键购买未弹风险测评」两类情形。本人代理过多起温州本地银行理财适当性纠纷，熟悉本地法院对「投资者经验」「自主决策程度」的酌定尺度。遇到亏损，先保全销售录音、微信沟通、风险评估截图，再判断银行过错比例。
免责声明：本文为项若森律师个人实务研究分享，内容仅供普法参考，不构成针对具体事项的法律意见。个案事实不同，请以执业律师出具的正式法律意见及生效裁判为准；本站文书初稿均须经执业律师审核后方可使用。