票据损害责任纠纷，管的不是"票到期没人付钱"（那是追索权、付款请求权的事），而是"因为票据上伪造、变造的签章，或者付款人审查不到位、有人伪报失票，让合法持票人的钱受了损失"这类事情。说直白一点：票没丢、钱没了，或者票被冒名转走，这时候该找谁赔、按什么标准赔，就是这类案由要解决的问题。
这类案子在法院里的数量比不上追索权，但每一起都牵扯两三个责任主体：伪签的人、付款的银行、还可能有无辜的被冒名人。规则并不冷门，票据法第十四条、第五十七条就是主心骨，难点全在"付款人到底该审查到什么程度"和"伪报失票怎么赔"这两个地方。
这个例子里有三方：被冒名背书的乙、实际拿到钱的丙、付了钱的承兑银行。后面讲到的每一种情形，都能在这三方里找到你自己的位置。
票据损害责任的诉与辩，基本按身份分三条线：
如果你拿不准自己在哪条线，先把手里有的材料摆出来：票面复印件、背书栏记载、付款行的拒付或付款记录、挂失止付通知——这三样基本能定位。
票据法第五十七条写得很清楚：付款人及其受托付款的一方付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件；付款人及其受托付款的一方以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任。
争议就在这里：银行天天办票，不可能对每一张票上的每个签章都做真伪鉴定，业内通行的做法是"形式审查"——看背书是否连续、持票人身份是否一致。如果银行说"我形式审查尽了，签章真伪不在审查范围"，权利人通常反驳"背书连续性一核对就能发现断档，你没核对就是重大过失"。
两手准备：站在权利人一边，我一般建议不要只告银行，把伪签的人一起列为被告——伪签者按第十四条承担民事赔偿，银行按第五十七条承担付款责任，两个请求权可以同时主张，谁有钱执行谁；站在银行一边，抗辩的着力点是"审查义务止于形式、且我确实核对了背书连续"，同时把"收到挂失止付通知仍然付款"和"没收到通知"区分开——前者基本坐实重大过失，后者还有辩的空间。
票据法第十四条还有一个容易被忽略的细节：票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。意思是，假签章不产生票据上的效力，但票面上其他真实签章（比如出票人、承兑人的章）继续有效，票据还是那张票。
对伪签者本人来说，因为签章是假的，他不能据此成为票据债务人，但也因此他的责任落在侵权上——给别人造成损失的，按民事侵权赔偿。实务里伪签者往往拿不出钱，所以这类案子的现实路径经常是：先固定伪签事实（笔迹鉴定、印章真伪鉴定），再拿着鉴定结论去追付款人的重大过失责任，两头同时主张，落袋概率更高。
票据丧失后，失票人可以挂失止付、申请公示催告（票据法第十五条、民事诉讼法相关程序）。这个制度保护真失票人，但也被人利用：票还在市场上合法流转，持有人谎报遗失，申请公示催告后经除权判决，让真正持票人的票据权利"失效"，然后自己向出票人或承兑人主张利益。
真正持票人被除权判决"剃掉"权利后，追索权、付款请求权都堵死了，剩下的路径就是：向伪报失票的人主张赔偿，同时看付款人有没有审查过失。伪报失票一旦查实，赔偿责任基本跑不掉——这条线没有多少抗辩空间，重点是把伪报的事实（申报时点、票据实际流转记录、背书链条）固定下来。
可以。付款人恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任（票据法第五十七条）。关键是证明付款时背书不连续或身份未核对，或者付款人已收到挂失止付通知仍付款。
伪造签章不产生票据效力，伪签者不承担票据责任，但应当对造成损失的人承担民事赔偿责任（票据法第十四条），可提起民事诉讼并申请笔迹、印章真伪鉴定。
不影响。伪造、变造的签章不影响票据上其他真实签章的效力，出票人、承兑人等真实签章者仍按票面承担责任。
能，但路径变了：向伪报失票、恶意申请公示催告的人主张赔偿；同时审查付款人有无审查过失。追索权和付款请求权本身已因除权判决而受阻。
部分成立。付款人的审查义务以形式审查为原则（背书连续性、持票人身份），一般不负对每枚签章做真伪鉴定的实质审查义务；但恶意或重大过失付款仍要自行担责，是否构成重大过失由法院结合具体情形认定。
票据损害责任的案子，我拿到手先做两件事：把票面背书链条和付款记录逐页核对，看断档在哪；再查有没有挂失止付、公示催告的记录。被冒名的一方，我建议第一时间向付款行书面主张权利并留痕，同时申请对伪签章做鉴定——鉴定结论是后面所有主张的地基。付款银行一方，我建议把每一笔付款的审查留痕（背书核对记录、身份核验记录）做得细一点，真被起诉时这些记录就是"我已尽形式审查"的直接证据。企业收票时也一样，背书栏有任何涂改、补记、断档，当场拒收比事后追责便宜得多。