融资融券的客户和证券公司打官司，几乎都围着同一个动作：强制平仓。客户觉得券商平得太快、通知不到位、卖在最低点；券商拿出合同说“跌破平仓线我有权平”。这类案子的输赢，往往不取决于行情跌了多少，而取决于几个程序事实有没有固定下来：有没有有效追保通知、平仓时机合不合约定、损失是不是券商过错造成的。
这个例子里的两个关键点，一个是追保通知算不算“有效送达”，另一个是跌破平仓线之后券商的强平是否越过了合同边界。
维持担保比例，简单说就是担保资产（账户里的现金、证券市值）除以负债（融资欠款本息、融券券值等）。比例跌破合同约定线（平仓线，市场上常见 130%，具体以合同和规则为准）时，客户要补保证金或主动减仓；不补，证券公司就可能强平。争议里最常见的一个点，是“担保比例怎么算”——用哪个时点的市值、是否扣除手续费和利息、停牌证券怎么估值，都直接影响有没有触发平仓线。合同和交易规则里写得越细，争议空间越小。
强平之前，证券公司通常会先发追保通知，要求客户限期补足担保比例。监管规则和合同一般要求证券公司在强平前通知客户并给予合理的追加期限。实务争议集中在通知的“有效性”：只往合同预留的旧手机号发短信、App 弹窗算不算有效送达；通知里有没有写清补足的金额和期限；证券公司能不能在通知期限没到就动手平仓。
客户一方，主张券商“没通知就平仓”的，要能拿出证据证明通知没到、或者通知不符合合同约定方式——比如合同约定书面送达，券商只发了短信；比如预留联系方式已变更，券商仍按旧信息发。证券公司一方，则要证明通知按合同约定方式发出、系统记录完整、客户在期限内未履行补足义务。这类案子里，券商的后台通知记录和客户的通讯记录，往往比谁喊得响更重要。
合同通常约定“跌破平仓线后证券公司有权强制平仓”，但“有权平仓”不等于可以随便平。实践中有两种情形容易被认定券商有过错：一是在追保期限尚未届满、客户还来得及补足时抢先平仓；二是平仓时明显违反合同约定的平仓顺序（比如先卖客户指定的证券、按约定比例平仓），或在短时间内以显著低价集中抛售，扩大了客户损失。
反过来，客户已经收到有效追保通知、期限内没补足，证券公司按约定实施平仓的，平仓造成的损失原则上由客户自己承担——融资融券本身就是放大盈亏的交易，客户对跌破平仓线的后果有充分预期。所以“被强平就一定能找券商赔”的说法站不住，要分环节看过错。
强平是把担保品卖掉用于归还融资负债，如果卖完还不够还（极端行情下常见），客户对证券公司仍负有差额清偿义务，证券公司有权继续追偿。这类情形下客户主张“都平仓了还追我”没有依据，合同和规则都明确客户对融资负债承担最终清偿责任。反过来，客户对多平、错平的部分可以主张返还证券或赔偿损失。
三个问题都落在券商一边，客户才有得谈；任何一个问题落在客户自己一边，追责难度都会明显上升。这不是替谁说话，是这类案子的真实走向。
不一定。跌破平仓线后证券公司一般先通知客户追保，给一个补足期限；客户在期限内未补足，证券公司才有权强平。具体看合同约定。
通常需要。监管规则与合同一般要求强平前通知客户并给予合理追加期限；通知方式按合同约定（短信、App、电话等）。未通知或通知不符合约定的，券商可能承担相应过错责任。
分环节看。客户收到有效追保通知后未补足，券商按约平仓的，损失一般由客户自负；券商在追保期限届满前抢先平仓、或平仓违反合同约定扩大损失的，客户可主张赔偿。
会。强平后融资负债未清偿完毕的，客户对差额负有清偿义务，券商有权继续追偿，必要时通过诉讼实现。
按合同约定的利率和计息方式计算，争议点多在利率调整、逾期利息和费用名目。客户可要求券商提供完整的利息计算明细核对。
融资融券的案子，我一般先让当事人把四样材料摆出来：融资融券合同、追保通知的记录（短信、App 消息、电话录音）、强制平仓的成交明细、账户对账单。先按“通知—期限—平仓约定”三步对一遍，过错在哪一方就清楚了。客户一方，我建议开户时把追保和强平的条款逐条看一遍，尤其是平仓线、通知方式、追保期限这几处；收到追保通知当天就处理，别赌行情反弹；预留的联系方式保持有效，变更了第一时间书面告知券商。已经发生强平的，先把平仓时点、通知记录和亏损金额核清楚，再谈追责——上来就主张“券商全责”的，往往因为自己没补足而先输一半。证券公司一方，我的建议是通知留痕完整、平仓严格按合同顺序执行，追保短信写清金额和期限，这类纠纷里程序合规比事后解释有用得多。