企业在生意往来里用承兑汇票付款，最常见的一个疏漏是：把票面直接交给对方就当作付清了，忘了在汇票背面做背书转让。等到对方拿着票去兑钱，付款银行一看"背书不连续"直接拒付；付款的企业这边又坚称"票都给你了，钱早付清了"。这时候双方互相说不清，法院里对应的案由就是票据交付请求权纠纷。
这类案子的核心问题是两句话：汇票转让到底要做什么手续？手续不全，权利算不算已经转移？票据法第二十七条、第三十一条把答案写了半截，剩下的半截靠裁判口径补——这正是本篇要讲清楚的地方。
这个例子里，票面收款人是甲，实际拿票的是乙，中间缺了一次背书。后面讲到的所有规则，都在回答"这次缺失该怎么补、责任在谁"。
票据交付请求权纠纷的当事人，基本是三种位置：
票据法第二十七条写得很明确：持票人可以将汇票权利转让给他人；持票人行使转让权利时，应当背书并交付汇票。也就是说，完整的转让由两个动作组成：在汇票背面记载（背书）＋把票交给对方（交付）。只有交付、没有背书，手续上就是缺一条腿。
这里有个容易被忽略的分支：出票人在汇票上记载"不得转让"字样的，汇票不得转让。如果甲收到的这张票上被丁公司写了"不得转让"，甲把它交给乙就属于违反记载的流转，乙的权利会受到更大限制——收票时先看票面有没有这四个字，比事后补救便宜得多。
这是实务里分歧最大的一处。一种观点认为，票据权利随交付即转移，未背书只影响"以背书连续证明权利"的举证方式，不影响实体权利；另一种观点认为，未背书时转让的只是"请求交付票据的权利"或债权层面的权利，票据上的权利要等补记背书才完整。
两手准备：受让人一方，我建议不要等，第一时间要求转让人补记背书，同时把基础交易证据（合同、发票、对账单、付款记录）全部留齐——真闹到法院，第三十一条的"其他合法方式取得"举证全靠这些；转让人一方，如果对方要求补记，配合补记通常比硬扛更省事，因为一旦涉诉，"已付款"的主张也要靠票据交付的完整证据链支撑。
银行以背书不连续拒付，属于第五十七条审查义务的正常行使，不构成拒付过错。持票人的下一步不是跟银行纠缠，而是回到转让人那里补手续：补记背书后，背书链条补全，再持票提示付款即可。
有一种情况要单独说：转让人已经把票背书给第三人、或者票面被记载"不得转让"，此时补记路径走不通，持票人只能按基础法律关系（买卖合同、借贷等）主张权利，票据这条线就断了。所以收到"交付未背书"的票，越早发现越主动。
要看能否补正。背书＋交付是法定转让方式，只交付未背书时，受让人可要求补记背书；补记后权利链条完整。如果转让人拒不补记或票面记载"不得转让"，则不能按票据转让处理，只能回到基础法律关系。
能。付款人付款时应审查背书是否连续（票据法第五十七条），背书不连续时拒付属于正当行使审查义务，不构成过错。
三件事：要求转让人补记背书并交付；固定基础交易证据（合同、发票、送货、对账、流水）；必要时起诉要求履行票据交付义务。先补手续，不行再走基础关系。
不能。票据法第二十七条规定出票人记载"不得转让"字样的，汇票不得转让。收票时看到这四个字要慎重，否则后续权利受限。
交付请求权管的是"该给我的票/背书手续没给全"，是转让人与受让人之间补正交付的问题；返还请求权管的是"票被无权占有的人拿走，我要拿回来"，是失票与占有人之间的返还问题。两个案由别混用。
票据交付的纠纷，我一般先看三样：票面记载（尤其"不得转让"字样）、背书链条断在哪、基础交易的证据齐不齐。收票一方，我的建议是拿到票先看票面和背书栏，缺背书的当场让对方补上再收，别嫌麻烦——兑钱那天再发现，成本和主动权都不在你这头。付票一方，我的建议是把"交付＋背书"当一次完整动作做，票交出去之前检查一遍背书栏，真漏了，对方要求补记就及时配合，避免"货款到底算没算付清"变成一个说不清的诉讼。银行一方，按第五十七条审查并留痕即可，该拒就拒，拒付理由写清楚。