经营秘密包括与经营活动相关的非公开信息，交易信息是其中的典型：价格体系、成交数量、账期安排、返利结构、付款条件、订单规律等，在符合秘密性、价值性、保密措施三要件时，可以构成经营秘密。《反不正当竞争法》第十条定义的商业秘密涵盖经营信息；《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第一条明确经营信息包括客户信息、与经营活动有关的数据等。交易信息的秘密性判断：不为所属领域相关人员普遍知悉且不容易获得；价值性判断：直接影响报价谈判、客户维护与经营利益；保密措施判断：企业对价格表、订单记录是否采取了相应保密安排。单条交易信息可能公知，但多条交易信息组合形成的“深度信息集合”（客户需求、成交底线、返利安排）可以整体构成秘密。
司法实践对交易信息的保护呈现“组合判断”倾向：交易记录与往来票据中的品种、规格、数量说明客户独特需求，成交日期反映要货规律，单价说明价格承受能力与成交底线，备注反映特殊信息——这些信息共同构成秘密点；保密制度加保密条款加竞业限制条款加支付保密费，可组合认定合理保密措施。人民法院案例库入库案例（2023-09 系列·权利基础编）同时确立反面规则：增值税发票为制式票据，票面直接记载的客户信息通常不具保密属性。交易信息案件的难点在“深度”二字——仅有名称、金额的表层交易记录难获保护，叠加需求特征、底线价格、返利结构等深度信息的集合才站得住。
对交易信息实行分级管理：价格表、账期、返利、成交记录标注密级并限制接触范围；把“秘密点”说具体：价格体系、客户独特需求、成交底线、返利结构逐项列明；对交易系统设置权限与操作日志，保存访问痕迹；与业务、采购、财务人员签署保密协议并在离职时办理交接；对外报价文件控制版本与流转，防止价格体系整体流出
采购渠道信息包括供应商名单、渠道结构、进货成本、供货条件、合作参数等，经系统整理并采取保密措施的，可以构成经营秘密。供应商信息的保护逻辑与客户信息类似：秘密性在于“非公知的组合”——公开名录上的供应商名称本身难言秘密，但企业经筛选、谈判形成的渠道结构、进货成本、账期与返利安排、合作参数组合，属于深度信息，具有商业价值；价值性体现为采购效率与成本优势；保密措施体现为供应商数据库的访问控制、密级标识与采购人员的保密义务。
司法实践对采购渠道类秘密的审查要点与客户信息一致：仅凭公开可得的供应商名录、可询价的进货渠道，难以认定秘密性；但经企业深度加工形成的渠道集合（成本结构、合作条件、特殊供货关系）可获保护。人民法院案例库入库案例（2023-09 系列·权利基础编）确立的“深度信息”标准同样适用于供应商信息：关键在于信息是否区别于公知内容、是否经企业投入形成竞争优势、是否采取了相应保密措施。对采购人员跳槽带走供应商渠道的，法院关注其使用的信息深度与是否借助原单位资源，而非单纯的行业经验。
供应商数据库统一管控：建档、分级、权限分配、导出审批；把采购秘密点具体化：渠道结构、进货成本、合作参数、返利安排列明清单；对采购人员签署保密与不竞争承诺，离职时回收供应商台账与联系方式；对供应商名称公开但合作关系深度私密的，保存合作过程文件证明投入；发现采购渠道外流的，先固定数据库访问日志与报价比对证据
交易信息要构成商业秘密，必须越过“公知”门槛：不为所属领域相关人员普遍知悉且不容易获得。公知信息包括：公开渠道可查的价格行情、行业通用报价区间、制式票据直接记载的信息、客户主动提供或可径行查询的信息。司法解释明确，客户基于对员工个人的信赖而与该员工所在单位进行交易，该员工离职后能够证明客户自愿选择与该员工或其新单位进行交易的，不认定员工采用不正当手段。这一“个人信赖规则”划定了交易信息保护的边界：企业资源形成的交易关系受保护，个人能力维系的交易关系不轻易入罪。
司法实践对公知边界的判断具体而严格：增值税发票为制式票据，票面直接记载的客户信息通常不具保密属性——法律未规定、当事人亦未约定购买方负保密义务的，不构成商业秘密；但发票之外的深度信息（成交底线、返利安排、特殊需求、要货规律）仍可主张。交易意向、价格咨询等具有即时性和私密性且能带来现实利益的商业信息，应当作为商业秘密保护。界限的核心是“信息是否公开可得”：对方能通过正常商业渠道合法取得的信息，不构成秘密；对方需付出实质投入或经不正当手段才能获得的信息，构成秘密。
对主张保护的交易信息先做“公知筛查”：逐项比对公开渠道可得性，剔除公知层；把秘密点聚焦在深度信息：成交底线、返利、账期、特殊需求、采购规律；对客户信息区分“企业资源型”与“个人信赖型”，分别评估保护强度；保存信息非公知的证据：行业检索记录、内部数据与外部的差异比对；对外披露时留痕：哪些信息已对外公开、何时公开，避免事后被反证公知
员工跳槽带走交易信息的侵权认定，遵循商业秘密侵权的一般框架：权利人证明秘密点、三要件、接触与实质相同（或初步证据加合法来源缺失）；被诉员工证明合法来源或正当理由。具体到交易信息场景：员工在职期间接触价格体系、客户需求、返利结构等深度信息的，负有保密义务；离职后披露、使用该信息或允许新单位使用的，构成侵权（《反不正当竞争法》第十条）。员工利用工作中积累的通用知识、技能、行业经验开展工作的，一般不认定侵权；但使用特定信息组合（价格底线、返利安排、客户独特需求等）且符合三要件的，构成侵害经营秘密。
司法实践对员工跳槽类案件采用“接触加实质相同减合法来源”推定：员工有接触条件、新单位出现实质相同的交易信息且不能证明合法来源的，推定侵权成立。禁止使用客户名单经营秘密的核心在于禁止“跳板”式节省正当获取成本——员工带走价格体系直接竞价、带走客户渠道直接对接，即典型跳板行为。但法院同时保护员工正当流动：离开原单位时间较久、随时间推移与市场变化其掌握的经营秘密竞争优势已明显减弱甚至消失的，法院可视情不再判决停止使用。个人信赖规则亦为员工抗辩提供空间：客户基于对员工个人信赖自愿跟随的，不认定不正当手段。
离职交接固定证据：交接清单、资料回收记录、签署不再使用承诺；对带走的电子数据及时取证：系统日志、邮件、聊天记录、U盘使用痕迹；比对新单位的报价、返利、客户结构与原单位的相似度，固定实质相同证据；区分“深度信息使用”与“通用经验运用”，分别评估侵权成立可能性；必要时对离职员工与新单位一并主张，利用共同侵权规则扩大追责范围
交易信息案件的举证遵循商业秘密侵权一般框架：秘密点固定、三要件证明、接触与实质相同（或初步证据加合法来源缺失）。维权路径包括民事（停止侵害、赔偿损失）、行政（市场监管查处）、刑事（达到追诉标准）三条，可并行或先后。赔偿计算适用实际损失、侵权获利、许可费倍数、法定赔偿的法定顺序；侵权人明显过错且侵害行为直接决定商业机会得失的，原则上可将全部获利作为侵权获利；情节严重的，可主张惩罚性赔偿。
司法实践对交易信息类案件的证据审查：秘密点具体化是第一关——笼统主张“全部交易数据”难以获支持，须指明具体集合与深度信息；接触证据依托岗位职责、系统权限、业务往来记录；实质相同依托报价单、订单、返利结构比对。人民法院案例库入库案例（2023-09 系列·权利基础编）对一般商业信息确立从严保护规则：客户名单、交易意向等具有即时性和私密性且能带来现实利益的商业信息，应当作为商业秘密保护；内部员工串通同业竞争者的，构成共同侵权，可判侵权所获收益一至五倍惩罚性连带赔偿——交易信息案件的赔偿空间并不小。
维权前完成“秘密点固定”：价格体系、返利结构、客户需求清单快照与时间戳；证据三件套：秘密性（非公知论证与检索记录）、保密措施（密级标识、访问日志、离职交接）、接触与使用（岗位接触记录、报价比对、客户流失对应）；对价格体系与订单相似度申请司法鉴定或技术辅助；评估三路径：损失明确的民事起诉、行为明显的行政举报、达到追诉标准的刑事报案；诉讼中同步申请证据保全与行为保全，防止交易信息继续扩散