《中华人民共和国刑法》第二百一十九条规定了侵犯商业秘密罪的三种行为样态：以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取商业秘密；披露、使用或者允许他人使用以不正当手段获取的商业秘密；违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知上述行为仍获取、披露、使用或者允许他人使用的，同样入罪。现行追诉标准为：给商业秘密权利人造成损失数额或者因侵权获得违法所得数额达到三十万元以上（法释〔2025〕5 号，两高关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释）。
人民法院案例库入库案例（2023-09-2-176-008，黄某案）明确：以违反权利人有关保守商业秘密要求的方式获取商业秘密，可以认定为不正当手段，该认定不以相关行为构成刑事违法为前提。入库案例（2023-09-2-176-003，某集团公司诉嘉兴市某化工公司）认定：权利人举证被诉方非法获取完整工艺流程、成套生产设备且已实际生产出相同产品的，依优势证据规则与日常生活经验推定其使用了全部技术秘密。报案阶段证据不要求达到定罪标准，但须能指向"存在犯罪事实需要追究刑事责任"这一立案条件。
先列秘密点清单，逐项对应保密措施证据与权限记录；固定接触证据，含劳动合同、保密协议、岗位权限、访问日志、离职交接记录；梳理时间线，把离职时间、被诉方产品上市时间、侵权特征出现时间并排对应；测算损失，按利润损失、侵权获利、许可费、商业价值、补救费用等口径先行估算并保留计算依据；报案材料按"主体信息＋秘密点＋保密措施＋接触证据＋实质相同线索＋损失测算＋管辖依据"分层组织。
鉴定意见是刑事诉讼法规定的证据种类之一，须经查证属实才能作为定案根据。对商业秘密案件而言，鉴定通常覆盖两个维度：秘密性鉴定（技术信息是否不为公众所知悉）与同一性鉴定（被诉技术与权利人的秘密点是否实质相同），涉及损失数额的还可能涉及会计、审计类鉴定。当事人对鉴定意见有异议的，可以申请鉴定人出庭作证，也可以申请重新鉴定。
人民法院案例库入库案例（2023-13-2-176-007，北京某科技公司诉北京某智慧公司等）确认：软件源代码与流程、逻辑关系、算法一般构成相互独立的技术信息，权利人应当分别明确请求保护的具体信息并分别举证——这直接约束鉴定事项：比对对象必须与事先明确的秘密点一一对应，笼统鉴定"整个软件是否相同"不符合规则。入库案例（2024-13-2-176-006，江苏新某公司诉江苏科某环保公司）认定：被诉图纸完整反映工艺流程、部分信息实质相同甚至非通用符号一致、错别字一致且不能合理解释的，可推定不正当获取并使用整套图纸技术信息，这类特征证据可以作为鉴定意见之外的辅助印证。刑事侦查阶段依法取得的鉴定意见，其后在民事诉讼中被采信具有明确依据（2023-09 系列，夏某某案：刑侦阶段鉴定意见民事可采信）。
质证按六个维度展开：鉴定机构与鉴定人资质及利害关系；检材来源、提取与保管链是否完整；鉴定事项是否覆盖并限于秘密点；比对方法与标准是否科学、是否排除公知部分；检材与样本是否同源可比；结论是否超出鉴定范围、是否以推断代替鉴定。有异议时在法定期限内书面提出并申请鉴定人出庭；发现检材污染、方法明显错误或资质缺失的，申请重新鉴定，必要时同时申请有专门知识的人出庭。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条规定，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。有专门知识的人出庭意见属于对鉴定意见的质证性意见，不是独立的证据种类，但能有效揭示鉴定中的技术问题。
商业秘密案件的鉴定意见高度依赖技术判断，法庭对专业问题的审查往往借助有专门知识的人完成。实践中，专家意见能否被采纳，取决于其是否针对鉴定意见的具体技术环节提出可验证的质疑：比对对象是否错位、是否遗漏公知排除、认定标准是否与行业惯例冲突、数据口径是否失真。仅泛泛发表"鉴定不专业"的意见难以影响裁判。
在鉴定意见对定罪量刑起关键作用且质证已发现具体疑点时聘请，不盲目铺专家；遴选熟悉涉密技术领域且有出庭经验的人选，提前核对是否存在利害关系；围绕秘密点与比对方法的对应关系、公知排除、数据与样本来源三处集中准备意见；把专家意见落到书面质证意见中，配合鉴定人出庭提问逐项追问。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。这意味着行政调查固定的实物证据原则上可直接进入刑事诉讼；询问笔录、陈述等言词证据不属于可直接使用的范围，应当由侦查机关依法重新收集。行政认定结论、行政处罚决定书在刑事程序中通常作为书证材料供审查，但刑事定罪须由司法机关依据刑事诉讼证据标准独立认定。
行刑衔接案件中，市场监管部门在调查中查封、扣押、固定的电子数据与实物，经规范登记与保管后移送公安机关，一般能够作为证据使用；行政询问笔录直接移用存在程序障碍，实践中侦查机关会重新询问或补正。人民法院案例库入库案例（2023-09-2-176-003，某集团公司诉嘉兴市某化工公司）所涉刑侦阶段鉴定意见在民事诉讼中可采信，体现了刑民程序间证据共享的通行做法——同一事实的鉴定结论，只要取证程序合法、内容客观，跨程序使用具有充分依据。
行刑衔接移送时，对行政程序取得的证据按实物证据与言词证据分类整理，实物证据附提取、扣押、保管、移交清单；言词证据标注来源并提示侦查机关重新收集；民事程序中需要利用刑事鉴定意见的，核对取证程序与检材链后申请法院调取；无论哪条程序，均要求对方或己方保留原始载体与校验信息，防止证据被质疑污染。
电子数据包括网页、博客、微博客、朋友圈、贴吧、网盘等网络平台发布的信息，手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息，用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息，以及文档、图片、音视频、数字证书、计算机程序等电子文件。电子数据取证须遵循法定程序：以扣押原始存储介质为原则、以提取电子数据为例外，并制作笔录、注明来源与完整性校验值；收集程序不符合规范可能影响证据能力，严重违法的依法排除。
人民法院案例库入库案例（2023-09-2-176-014，珠海某科技公司诉肖某等）针对游戏源代码明确：权利人提交初步证据证明可能实质相同，被诉人唯一持有源代码却拒不提供、权利人无从其他途径取得的，构成举证妨碍，推定实质相同。该规则在刑事程序中同样具有参照价值：对处于被诉方控制下的电子数据，权利人可申请侦查机关依法扣押、提取，并固定完整性校验值。电子数据的时间戳、登录日志、权限记录与备份版本，是还原接触与使用过程的关键证据，取证环节的规范化直接影响其证明力。
维权方在报案前后自行固定的电子证据，尽量通过公证、时间戳、哈希校验等方式固化，避免仅截图；向侦查机关提交线索时列明存储位置、设备与账号，便于依法扣押提取；辩护方重点核查提取笔录、见证人、校验值、原始介质与复制件的同一性，发现程序违法的及时提出排除申请；对云盘、服务器远程数据，注意提交载体线索并申请镜像取证。
以下问答仅作法律常识普及，不构成法律意见。