侵犯商业秘密罪规定于《中华人民共和国刑法》第二百一十九条，以给商业秘密权利人造成重大损失或造成特别严重后果为构成要件。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》确立立案追诉标准：造成损失数额在三十万元以上的，属于“造成重大损失”。管辖规则：犯罪地（包括犯罪行为发生地、犯罪结果发生地）与犯罪嫌疑人居住地公安机关均有权管辖；侵犯商业秘密案件的侦查一般由县级以上公安机关办理，具体受理机构为食品药品犯罪侦查部门（食药环侦）。权利人报案应提交：权利证明（商业秘密构成证据）、侵权嫌疑证据、损失初步测算、嫌疑人信息。
司法实践对侵犯商业秘密罪立案审查的重点：商业秘密三要件（秘密性、价值性、保密措施）的初步证据是否成立；损失数额测算是否达到三十万元追诉标准；侵权线索是否指向明确嫌疑人。对“接触＋实质相同”型案件，公安机关通常要求权利人先行完成秘密点固定与非公知性初步论证。刑民交叉案件中，公安机关对已生效民事裁判认定的侵权事实可作为立案参考；对刑事不立案的，可申请复议、向人民检察院申请立案监督，或直接走民事途径。
报案前完成“秘密点固定包”：秘密点清单、三要件证据、损失测算表、嫌疑人接触证据；损失测算优先采用可核验口径（研发成本、许可费、侵权获利、销售损失），附计算过程；向犯罪地或结果地有管辖权的公安机关报案，书面提交报案材料并索要回执；对不予立案的，七日内申请复议，或向同级人民检察院申请立案监督；评估报案时间窗口：涉密证据可能灭失的，先做民事证据保全或公证固定
刑事案件的损失认定直接决定罪与非罪：损失数额以权利人因侵权遭受的实际损失计算，实际损失难以计算的按侵权人获利计算，还可参照许可使用费合理倍数；造成权利人商业秘密灭失的，可按研发成本计算。损失认定常依赖司法鉴定：商业秘密非公知性鉴定、同一性鉴定（接触的信息与侵权信息实质相同）、损失数额鉴定。鉴定意见在刑民案件中均属法定证据，但刑事鉴定与民事鉴定的委托主体、程序与采信标准存在差异。
司法实践对损失认定与鉴定的审查：非公知性与同一性鉴定是商业秘密案件的核心鉴定，鉴定机构资质、鉴定材料来源（是否含当事人单方提供材料）、鉴定方法影响采信；刑民交叉案件中，民事判决认定的损失数额不能当然作为刑事损失，刑事以侦查机关委托鉴定的口径为准；人民法院案例库入库案例（2023-13 系列·侵权编）明确：刑民交叉案件中的司法鉴定意见，经依法质证且程序合法的，在民事侵权诉讼中可以作为证据采信——这是刑民证据衔接的关键规则。
报案时同步准备损失测算的备选口径，供公安委托鉴定参考；对非公知性与同一性鉴定，尽早委托具备资质的机构预评估，避免公安阶段鉴定被推翻；监督鉴定材料来源：确保送检材料经双方质证或侦查机关固定，降低单方材料风险；对鉴定意见及时质证，关注鉴定方法、比对样本与结论的对应性；民事案件中引用刑事鉴定意见的，按民事诉讼证据规则申请质证并提交原件
刑民交叉案件中，刑事侦查取得的证据与民事案件证据存在衔接规则：刑事生效裁判认定的事实，民事诉讼中可作证据使用；刑事案件中依法收集、固定的证据（勘验笔录、鉴定意见、电子数据），民事案件经质证可以采信；民事案件先行形成的证据（公证书、鉴定意见、损失测算）可为刑事立案与侦查提供基础。证据衔接的边界：刑事程序对证据的合法性要求更高，民事采信以真实性与关联性审查为主。
人民法院案例库入库案例（2023-13 系列·侵权编）确立：刑民交叉案件中鉴定意见经依法质证、程序合法的，民事侵权诉讼中可以采信——解决了“刑事鉴定民事能不能用”的长期争议。司法实践对证据衔接的把握：刑事侦查取得的电子数据、鉴定意见在民事案件中原则上可采，但须保障当事人质证权；民事判决与刑事判决对同一事实认定不一致的，以证据充分者为准，并非当然以刑事为准。程序选择上，先民后刑或先刑后民各有证据优势：先刑可利用侦查权固定证据，先民可快速止损但取证能力弱于侦查。
先民后刑的，民事程序中同步固定公证、鉴定、日志等可复用证据，为刑事报案留底；先刑后民的，民事起诉前主动调取刑事案卷中可公开的证据材料并申请质证；对鉴定意见的交叉使用，提前规划委托主体与程序合规（民事鉴定亦可为刑事参考）；两案并行时统一证据口径与损失计算方式，避免裁判冲突；关注刑事判决生效后的民事执行衔接：刑事追缴退赔与民事赔偿的协调处理
刑民交叉案件并无强制“先刑后民”的统一规则：民事诉讼法对“先刑后民”的适用限于本案必须以刑事案件的审理结果为依据的情形；商业秘密案件中，民事侵权事实的认定一般不以刑事结果为前提，法院可独立审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》明确：同一事实涉及经济犯罪的，民事案件可裁定驳回起诉或移送公安；不同事实的，民事与刑事可并行。实务中“先刑后民”更多是策略选择而非强制程序。
司法实践对程序选择的把握：有明确嫌疑人且损失达标的，倾向先刑后民——侦查权可高效固定证据、查明获利与扩散范围，刑事判决对侵权事实的认定可简化民事举证；损失难以达到追诉标准或证据以民事取证为主的，先民后刑更现实——民事可先行主张停止侵害与赔偿，刑事作为威慑与追加手段。人民法院案例库入库案例（2023-13 系列·侵权编）的刑民交叉鉴定采信规则降低了程序选择的机会成本：无论先后，合法鉴定的证据价值在两条线均可兑现。
先评估损失达标概率与取证能力再定先后：损失达标且取证依赖侦查的，优先刑事；证据可自行固定且损失不足的，优先民事；先刑的，民事起诉可在刑事侦查后期或判决后启动，利用刑事认定简化举证；先民的，民事程序中注意保全涉密证据，防止刑事报案时证据灭失；两线并行时，向公安说明民事进度，向法院说明刑事进度，争取程序协调
刑民并行维权是商业秘密案件的常见组合：民事侵权诉讼（停止侵害、赔偿、行为保全）与刑事报案（追诉犯罪、追缴退赔）可并行推进；行政举报（市场监管查处）可作为第三线补充。三线协同的法定依据：刑法、反不正当竞争法与行政处罚法分属不同责任体系，同一行为可同时承担民事责任、行政责任与刑事责任，法律另有规定的除外。刑事追缴退赔与民事赔偿的关系：退赔不足弥补损失的，被害人可另行主张民事赔偿。
司法实践对三线协同的把握：刑民并行时，民事保全（行为保全、证据保全）与刑事侦查可互为支撑——民事保全即时止损，刑事侦查深挖证据；行政查处可作为快速确认违法行为的低成本路径，其调查结论可为刑民两案提供证据基础。人民法院案例库入库案例（2023-13 系列·侵权编）对刑民交叉案件的处理体现了“程序互通、证据共用”的倾向：合法取得的鉴定与证据在两条线均被认可，降低了重复取证成本。
三线协同前先定主线：损失达标且嫌疑人明确→刑事为主、民事辅助止损；损失不足→民事为主、行政与刑事作威慑；同步推进时统一口径：秘密点清单、损失测算、证据目录三份底稿两案共用；对刑民并行的时间成本有预期：刑事周期长，民事先行可快速获得停止侵害判决；全程保留三线沟通记录与文书回执，形成完整维权档案