《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条：本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。技术秘密是商业秘密中与技术研发、产品制造相关的部分，典型包括技术方案、工艺流程、产品配方、设计图纸、源代码、技术数据、实验数据、育种材料等。
《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第一条：与技术有关的结构、原料、组分、配方、材料、样品、样式、植物新品种繁殖材料、工艺、方法或其步骤、算法、数据、计算机程序及其有关文档等信息，人民法院可以认定构成反不正当竞争法第十条第四款所称的技术信息。可见技术秘密的范围是开放列举，凡与“技术”相关的、具备三要件的非公知信息均可纳入。
司法实践中，技术秘密的范围认定呈现“具体化、点化”倾向：法院要求权利人把主张保护的秘密从笼统的技术整体中剥离出来，明确到具体的秘密点。人民法院案例库入库案例（2023-18 系列·指导性案例）显示，技术秘密可以涵盖多个秘密点并整体主张保护，秘密点之间可以组合主张；但同时，把行业内公知的、可经公开渠道获取的技术细节混入主张范围，会削弱整体秘密性评价。另有入库案例明确：数据库、技术数据等以系统化方式组织的信息，符合秘密性、价值性与保密措施要件的，可以构成技术秘密。
按“结构、组分、配方、工艺、方法步骤、算法、数据、程序、文档”逐类梳理拟保护的技术资产，形成清单；对每个秘密点标注形成时间、存放载体与接触人员，固定权利基础；参考行业公开文献与专利数据库，逐点排除公知内容，避免把公知技术混入主张范围；对组合型秘密点，说明组合的整体非公知性与商业价值，不以单点可拆分而否定整体保护
秘密性即“不为公众所知悉”：该信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得。判断时点以被诉侵权行为发生时为准，而非权利人主张权利的当下。最高人民法院商业秘密民事司法解释第九条列举了不构成秘密性的情形：该信息在国内外公开出版物或者其他媒体上公开披露、已通过公开的报告会等方式公开、从公开渠道或者其他渠道可以获得、该信息无需付出一定代价而容易获得等。
《中华人民共和国保守国家秘密法》及其实施条例：属于国家秘密的技术信息，在解密前不得公开；国家秘密解密前，相关信息不因被列为国家秘密而当然丧失商业秘密属性，但解密后进入公共领域的技术信息不再具备秘密性。人民法院案例库入库案例（2023-13 系列·权利基础编）明确：国家秘密解密前的技术信息，仍可依据其自身是否不为公众所知悉判断商业秘密属性，秘密性与是否属于国家秘密是两套判断标准。
法院对秘密性的审查坚持“所属领域相关人员”与“普遍知悉和容易获得”双重标准：个别人员知悉、内部小范围知悉不破坏秘密性；通过反向工程容易获得的，通常认为不具秘密性，但反向工程的对象须是公开可得的产品，非法获取载体后进行“反向”的不影响权利人主张。育种材料类案件进一步细化：育种材料在未销售、未公开的情况下，其遗传信息、亲本组合不为公众知悉，具有秘密性；一旦通过销售、展示等方式使材料脱离控制并进入公开流通，可能因自我繁殖特性导致秘密性丧失。
固定秘密性证据：立项与研发记录、实验数据、阶段性技术文档、存档载体时间戳；留存非公知性证据：检索报告、行业文献比对、公开渠道检索记录，证明所属领域无法轻易获得；对曾作为国家秘密管理的信息，保留定密、解密文件，说明解密前后技术内容未公开传播；对育种材料等实物秘密，记录繁殖材料发放、回收与管控记录，防止脱离控制被公开扩散
图纸、源代码、文档是技术秘密的载体，载体本身不等于技术秘密，技术秘密是载体所承载的技术信息。最高人民法院商业秘密民事司法解释明确：当事人仅以载有技术信息的图纸、源代码等载体主张保护的，人民法院应当审查其主张的技术信息内容，要求其说明秘密点及其具体内容。司法解释同时认可“提炼”规则：权利人可以从图纸、源代码等载体中提炼出具体、明确的技术信息主张保护，法院以提炼出的技术信息为比对对象，而非以整份图纸或全部代码为对象。
人民法院案例库入库案例（2023-09 系列·权利基础编）进一步明确：图纸、源代码作为商业秘密载体，法院认可从中提炼技术秘密的规则——权利人须说清从载体中提炼出的技术信息的具体内容、秘密性与价值性；以整份图纸、整套代码笼统主张的，往往因秘密点不明确而不获支持。司法实践同时强调，源代码的“实质相同”比对对象是源代码中承载的技术信息（如特定功能实现逻辑、算法流程），而非代码的逐行雷同；图纸比对亦然，以图纸所载的技术方案是否实质相同为准。
以技术信息而非载体为保护对象，逐份图纸、逐段代码标注所承载的秘密点；提炼秘密点时按“模块—功能—技术特征”分层描述，做到具体、可比对；对源代码，区分通用代码与核心技术代码，固定版本控制日志与访问权限记录；委托鉴定机构对提炼后的秘密点进行同一性比对，避免以整体载体笼统主张
最高人民法院商业秘密民事司法解释第一条明确把“算法、数据、计算机程序及其有关文档”列入可以构成技术信息的情形。数据要构成技术秘密，同样须满足秘密性、价值性与保密措施三要件：数据集合的整体编排、加工方式、分析方法及其衍生信息，若不为公众所知悉并具有商业价值，可以受到保护。数据库的价值通常不在于单条数据的公知与否，而在于系统化采集、整理、加工后的整体信息及其分析方法。
人民法院案例库入库案例（2023-09 系列·权利基础编）明确：数据库、技术数据可以作为商业秘密保护，但权利人须证明数据的系统化整理成果具有非公知性与商业价值，并采取了相应的保密措施。石油勘探、地质分析等专业领域案例显示，经长期积累形成的技术数据、分析模型与软件成果，在采取加密、分级授权等措施的前提下，可以构成技术秘密；侵权人通过离职人员窃取数据后开发软件的，法院可认定构成对数据及软件成果的侵权。另有案例提示：仅从公开渠道可获取的数据进行简单汇总，不因“花费了劳动”而当然具备秘密性，须证明整理成果的实质性非公知投入。
区分“公知数据”与“整理成果”：对数据的采集口径、清洗规则、分析方法、衍生指标单独确权；对数据库设置访问分级、导出留痕、加密存储，并保存授权记录；对算法与软件，固定版本、研发日志与部署环境，明确核心逻辑与外围代码的边界；侵权主张时，以“数据整体编排+分析方法”为秘密点，而非以单条数据主张
最高人民法院商业秘密民事司法解释第一条把“植物新品种繁殖材料”明确列入可以构成技术信息的情形。育种材料（亲本、自交系、繁殖材料及其遗传信息）可以构成技术秘密，但受“自我繁殖”特性影响，其秘密性对管控措施的要求更高：材料一旦进入公开流通，繁殖体可自行复制扩散，秘密性可能随之丧失。植物新品种权与商业秘密保护是两条路径：品种权保护的是品种的排他繁殖销售权，商业秘密保护的是育种材料与亲本组合的秘密信息，二者可以并存，也可以单独主张。
人民法院案例库入库案例（2023-09 系列·权利基础编）明确育种亲本可以作为商业秘密保护对象；入库案例同时显示，在育种材料案件中，法院重点审查三个环节：材料是否处于权利人管控之下、是否已通过销售或其他方式公开流通、侵权人是否通过不正当手段获取材料。某业类公司诉某业公司侵害技术秘密纠纷案中，法院认定侵权人通过不正当手段获取亲本材料并用于育种、销售的，构成对技术秘密的侵害；而材料已经公开销售并脱离权利人管控的，秘密性主张难以成立。这与“销售行为导致秘密性丧失”的一般规则相衔接。
对育种材料实行编号管理、专人保管、领用登记与回收销毁记录；对外提供繁殖材料时签订保密与限制使用协议，避免材料脱离管控；发现材料外流时，第一时间公证固定材料交付记录与公开销售证据；在品种权保护之外同步评估商业秘密路径，两条路径证据要求与保护对象不同，可并行储备