一、结论
核心标准是“利害关系”。行政行为的相对人有原告资格；非相对人须与被诉行政行为具有法律上的利害关系。委托代理人、普通继承人、仅基于租赁关系的普通承租人通常不具备原告资格；但有不可分割添附或依法独立开展经营的承租人、尚未获得补偿的家庭成员共有人，可能被认定具有原告资格。
⚠️ 本页为法律常识普及，不构成法律意见；个案适用以现行有效法规及生效裁判为准。
二、法律依据
- 《行政诉讼法》第25条第1款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。确立了原告资格的双重来源，直接相对人与有利害关系的其他主体。
- 《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第12条列举“利害关系”的六种情形（相邻权、公平竞争权、复议第三人、要求查处加害人、撤销变更行为涉其权益、为维护自身权益投诉），并以第（六）项“其他情形”兜底。
- 第16、17条对股份制企业、联营合资企业、非营利法人出资人等特殊主体的原告资格作出特别规定。
- 最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11点：准确把握“利害关系”法律内涵，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。
- 判断要件：①行政行为存在；②起诉人主张权益受损；③法律上的利害关系。实务中核心标准为行政行为对起诉人合法权益是否产生“有别于他人的实际影响”。
三、司法实践
裁判倾向高度一致：委托代理人、非所有权人、仅基于继承或租赁等债权关系的当事人，通常不被认定具有行政法上的利害关系，不具备原告资格；而有不可分割添附或独立经营的承租人、尚未获得补偿的家庭成员共有人，则可能被认定具有利害关系。将“利害关系”限缩为“直接影响”并排除民事法律关系衍生利益，既无法律依据，也不符最高人民法院一贯裁判逻辑，“有别于他人的实际影响”才是实质标准。
四、给当事人的实操建议
- 固定“实际影响”证据：收集购房合同、付款凭证、水电费缴纳、实际居住照片等，证明委托方与涉案行政行为存在“有别于他人”的特殊利益。
- 书面论证“利害关系”：在起诉状/代理词中强调“实际影响”标准，引用最高法裁判立场，反对机械适用保护规范理论。
- 程序应对预案：若立案庭以“无直接利害关系”不予立案，提交书面异议或复议申请，并申请调取证据、听证以查明实际影响。
相关问答