《中华人民共和国公司法》（2023年修订）第十五条对公司担保作三层规定：
另据新《公司法》第一百三十五条，上市公司一年内担保金额超过资产总额百分之三十的，应由股东会决议并经出席股东所持表决权三分之二以上通过。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条规定，法定代表人违反决议程序越权担保的，依《民法典》第六十一条、第五百零四条处理：相对人善意的，担保合同对公司发生效力，相对人请求公司承担担保责任的法院应予支持；相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力，相对人请求赔偿的按过错分担；法定代表人越权担保造成公司损失的，公司可请求其赔偿。
第七条第三款明确："善意"指相对人订立合同时不知道且不应知道法定代表人越权；相对人有证据证明已对公司决议进行合理审查的，应认定为善意。实务中"合理审查"通常包括：是否要求公司提供董事会或股东会决议；决议机关是否适格（为股东/实际控制人担保须股东会决议且被担保人回避）；决议形式要件是否齐备；担保金额是否超过章程限额。合理审查是形式审查，不要求实质调查决议真伪；但完全不看决议、仅凭公章签字放款的，通常难以认定善意。
依《担保制度解释》第八条，下列情形公司以未决议为由主张不担责的，法院不予支持：金融机构开立保函或担保公司提供担保；公司为其全资子公司经营活动提供担保；担保合同由单独或合计持有三分之二以上表决权的股东签字同意。上市公司不适用后两项。
温州互保联保风险。温州民营经济长期存在企业间互保联保融资：甲为乙担保、乙又为丙担保，形成担保链。经济上行期可放大融资能力，一旦个别企业资金链断裂，风险沿担保链迅速传导。本地常见风险点：法定代表人"一言堂"直接盖章互保；同一老板名下多公司互保，易与人格混同交织；担保链断裂后多米诺效应。本律师提示：本地企业接受或提供互保时，除审查对方决议程序外，还应评估自身担保敞口，避免替人担保拖垮主业。
公司因越权担保（即便构成有效担保）或因过错承担赔偿后，可依法向法定代表人及有过错的董监高追偿。第七条第三款明确，法定代表人越权担保造成公司损失的，公司请求其赔偿法院应予支持。小股东发现公司未经决议对外大额担保损害利益的，可通过知情权调取证据，必要时提起股东代表诉讼追责。温州中小制造、贸易企业在银行融资中普遍互保联保，本地企业主签互保协议前应先厘清"决议是否到位、敞口多大、关联企业是否混同"三件事。
以下围绕公司越权担保中的高频疑问作简要解答，完整问答见下方本地化常见问题。
以下问答仅作法律常识普及，不构成法律意见。